Краткость - сестра находчивого ученого

Ученые известны своей склонностью говорить на непонятные темы на языке терминов, понятных лишь узкому кругу посвященных. Однако иногда они превосходят себя и удивляют своей лаконичностью. Интернет-издание realclearscience.com разместило три блестящих примера таких исключений, опубликованных, между прочим, в уважаемых научных журналах.

Самая короткая статья

В выпуске Evolutionary Anthropology за ноябрь/декабрь 2013 года, известный биолог-антрополог Иэн Тэттерсолл (Ian Tattersall), почетный куратор Американского музея естественной истории, опубликовал статью, в которой содержалось лишь два слова: «Хватит уже». Таким образом Тэттерсолл решил положить конец острой полемике с одним из своих коллег, антропологом Бостонского университета Мэттом Картмиллом (Matt Cartmill). Научная дуэль длилась в течение года. Все началось с тех пор, как Картмилл опубликовал статью "Primate origins, human origins, and the end of higher taxa" («Происхождение приматов, происхождение человека и конец высших видов»). Тэттерсолл в ответ изложил свои возражения в работе "Higher taxa: An alternate perspective" («Высшие виды: иной взгляд»). Картмилл в долгу не остался и опубликовал "The end of higher taxa: a reply to Tattersall" («Конец высших видов: ответ Тэттерсоллу»), после чего Тэттерсолл, решил двумя словами прекратить этот спор (Higher taxa: Reply to cartmill).

Это далеко не первый публичный спор двух ученых. Будучи при этом близкими друзьями, Тэттерсолл и Картмилл еще с 80-х годов регулярно встречались на арене научной публицистики, отчаянно отстаивая свои взгляды на систематику. Забавно, но постороннему читателю различия в их мнениях об этой науке могут показаться совершенно незаслуживающими такого горячего спора: Картмилл считает, что виды нужно выделять в самостоятельные таксономические единицы только в случае существенных биологических различий между ними, а Тэттерсолл уверен, что любое различие достойно стать критерием для классификации нового биологического вида.

Самая короткая аннотация

В 2011 году физики, исследующие природу элементарных частиц, были изумлены, получив данные, что нейтрино способны перемещаться со скоростью, превыщающей скорость света. Это полностью ломало эйнштейновское общепринятое представление о пределе скорости во Вселенной. Впоследствии оказалось, что ученые все же ошиблись... Однако прежде, чем эта ошибка была обнаружена, физики пытались найти объяснение этому сногсшибательному феномену. Группа ученых из лаборатории Уиллса в Бристоле и Индийского технологического института задала вопрос: «Можно ли сверхсветовую скорость нейтрино объяснить ошибочностью самих измерений?» Ответ на этот вопрос коротко и ясно был изложен в аннотации: «Возможно, что нет».

Иногда слова не нужны вовсе...

В 1974 году психолог-клиницист Деннис Аппер (Dennis Upper) испытал творческий кризис. Ручка и бумага у него были в наличии, а вот слова не шли на бумагу. Он попытался решить свою проблему, проведя научный эксперимент. Но, как часто бывает в науке, эксперимент желаемого результата не принес. Несмотря на это, работа Аппера «Безуспешное самолечение творческого застоя» была опубликована в престижном издании Journal of Applied Behavioral Analysis. В ней содержались: название, имя автора и прочие необходимые выходные данные статьи, но самого текста не было. Рецензент журнала счел ее блестящей и абсолютно достойной для опубликования, сказав также, что провел тщательный анализ с помощью лимонного сока и рентгеновских лучей, но не обнаружил в данной статье ни малейших признаков текста или иного дизайна. Тем не менее, рецензент заявил, что она содержит достаточно сведений для того, чтобы другие исследователи повторили неудачу автора, а также признался, что ему доставило большое удовольствие получить такую работу для рецензии.